Jue. Jun 30th, 2022

El criptomercado ha entrado en una fase bajista ya que los precios de las principales criptomonedas han caído a un mínimo de cuatro años. La recesión actual en el mercado de las criptomonedas ha llevado a varias empresas de criptomonedas a cerrar, mientras que muchas han realizado importantes recortes de empleo para mantenerse a flote.

La crisis del criptomercado comenzó con la debacle de Terra, en la que se desvanecieron del mercado 40.000 millones de dólares en fondos de inversores. En aquel entonces, el criptomercado mostró una buena resistencia a un colapso tan masivo. Sin embargo, las secuelas del colapso tuvieron un mayor impacto en el criptomercado, en particular en las empresas de criptopréstamos, que muchos creen que son responsables de la actual racha bajista.

La crisis crediticia comenzó en la segunda semana de junio cuando los principales prestamistas comenzaron a reasignar fondos para evitar liquidar posiciones sobreapalancadas, pero las fuertes ventas, que ejercieron una presión bajista sobre los precios, provocaron otra caída.

Ryan Shea, un criptoeconomista del proveedor institucional de servicios de activos digitales Trekx, dijo que el modelo de préstamo lo hace vulnerable a mercados volátiles como el de las criptomonedas. Le dijo a Cointelegraph:

«Las reversiones de los precios de los activos son particularmente desafiantes para los prestamistas de criptomonedas, ya que su modelo comercial es muy similar al de un banco normal, ya que se basa en la conversión de liquidez y el apalancamiento, lo que los hace vulnerables a las corridas bancarias».

“Durante episodios como este, los clientes pensaron que no podrían recuperar su dinero y corrieron al banco e intentaron retirar sus depósitos. Sin embargo, los bancos no mantienen el dinero de sus clientes en forma líquida, sino que prestan una gran parte de estos depósitos a los prestatarios (sin liquidez) para obtener un mayor rendimiento, la diferencia es su fuente de ingresos”, agregó.

Dijo que solo aquellos clientes que actúan rápidamente pueden retirar sus fondos, lo que hace que las crisis de liquidez sean asuntos tan dramáticos, «lo que condujo al colapso de Lehman Brothers y, más recientemente, a Terra, el equivalente criptográfico lo demostró acertadamente».

Desventajas del apalancamiento no probado

Celsius Network, una compañía de criptopréstamos bajo escrutinio regulatorio por sus cuentas de criptointerés, se convirtió en la primera víctima importante de la crisis del mercado cuando congeló los retiros en la plataforma el 12 de junio para mantenerse solvente.

La crisis de liquidez de Celsius comenzó con una caída masiva de los precios de Ether (ETH) y, para la primera semana de junio, la plataforma se había reducido a solo el 27 % de su liquidez de ETH. Los informes de varios medios de comunicación durante la semana pasada también sugirieron que la red Celsius ha perdido seguidores clave y ha incorporado nuevos defensores en medio de un criptomercado volátil.

Según se informa, los reguladores de valores de cinco estados de EE. UU. iniciaron una investigación sobre la plataforma de préstamos criptográficos Celsius por su decisión de suspender los retiros de los usuarios.

Del mismo modo, Babel Finance, una plataforma de préstamos líder en Asia que recientemente cerró una ronda de financiamiento valorada en $2 mil millones, dijo que enfrentaba presiones de liquidez y desembolsos en pausa.

Más tarde, Babel Finance mitigó algunos de sus problemas inmediatos de liquidez al celebrar acuerdos de pago de deuda con algunas de sus contrapartes.

Three Arrow Capital, también conocido como 3AC, uno de los fondos de cobertura criptográficos líderes fundado en 2012 con más de $ 18 mil millones en activos bajo administración, también enfrenta una crisis de bancarrota.

La charla en línea sobre la incapacidad de 3AC para cumplir con una llamada de margen comenzó después de que comenzó a mover activos para reponer fondos en plataformas de finanzas descentralizadas (DeFi) como Aave para anticipar posibles liquidaciones en medio de la caída del precio del éter. Hay informes no confirmados de que 3AC se ha enfrentado a liquidaciones de cientos de millones desde múltiples posiciones. Según los informes, 3AC no pudo cumplir con las llamadas de margen de sus prestamistas, lo que aumentó el espectro de la bancarrota.

Relacionado: La crisis de Celsius expone problemas de baja liquidez en mercados bajistas

Además de las principales firmas de préstamos, varias otras plataformas de préstamos más pequeñas también se han visto afectadas por la serie de liquidaciones. Por ejemplo, Vauld, una startup de criptopréstamos, recientemente redujo su plantilla en un 30%, despidiendo a casi 36 empleados en el proceso.

BlockFi reconoció que estuvieron expuestos a 3AC y que no podría haber llegado en peor momento, ya que luchó por obtener una nueva ronda, incluso cuando había un 80 % de descuento con respecto a la ronda anterior. BlockFi recientemente logró asegurar una línea de crédito renovable de $ 250 millones de FTX.

David Smooke, fundador y CEO de Hackernoon, le dijo a Cointelegraph:

“Para que las criptomonedas alcancen los billones, las instituciones tradicionales necesitaban y esperaban comprar y mantener. La industria incipiente a menudo sigue modelos comerciales heredados y, en el caso de las empresas de préstamos criptográficos, con demasiada frecuencia esto ha significado que las corporaciones se conviertan en usureros. Las empresas que prometen rendimientos insosteniblemente altos simplemente porque tienen reservas harán precisamente eso: no mantenerlas”.

¿Son las condiciones del mercado las culpables?

Si bien desde lejos puede parecer que las condiciones del mercado son los principales impulsores de la crisis para la mayoría de estas empresas de crédito, en una inspección más cercana los problemas parecen estar más relacionados con el funcionamiento diario de la empresa y los efectos en espiral de la crisis a una mala toma de decisiones.

La crisis de bancarrota de Celsius sacó a la luz algunas de sus fechorías pasadas, con personas como el fundador de Swan Bitcoin, Cory Klippsten, y el influyente de Bitcoin, Dan Held, advirtiendo sobre prácticas comerciales sospechosas por parte de la plataforma de préstamos. En un hilo de Twitter del 18 de junio, enumeraron una serie de problemas con las operaciones de Celsius desde el lanzamiento que habían pasado desapercibidos hasta ahora.

Held enfatizó que Celsius tenía tácticas de marketing engañosas y afirmó que estaba asegurado, mientras que los fundadores que respaldaban el proyecto tenían antecedentes dudosos. La empresa también ocultó el hecho de que su director financiero, Yaron Shalem, fue arrestado. Held dijo: «Tenían demasiado apalancamiento, llamadas de margen, fueron liquidados, lo que resultó en algunas pérdidas para los prestamistas».

De manera similar, 3AC invirtió fuertemente en el ecosistema Terra: la compañía había acumulado $ 559,6 millones en activos antes de su eventual colapso, ahora conocido como Luna Classic (LUNC), la ahora bifurcada Terra (LUNA). La inversión de 500 millones de dólares de 3AC actualmente vale unos pocos cientos de dólares.

Dan Endelbeck, cofundador de la plataforma de cadena de bloques de capa 1 Sei Network, le contó a Cointelegraph sobre los problemas clave con 3AC y por qué se enfrenta a la bancarrota:

“Three Arrows Capital es una empresa comercial que es muy opaca con su balance y dónde toma prestado y despliega capital. Creemos que la falta de transparencia ha afectado la evaluación de riesgo de sus prestamistas y ha llevado al colapso de este mercado. Estas circunstancias pueden crear riesgos extremos, particularmente durante períodos de volatilidad del mercado. Lo que sucedió aquí es una fuerte señal de que DeFi continuará creciendo y creando más transparencia y responsabilidad en este espacio”.

Los rumores del mercado sugieren que 3AC usó un gran apalancamiento para recuperar las pérdidas de LUNC que no salieron según lo planeado.

Dion Guillaume, jefe de comunicaciones de la plataforma de comercio de criptomonedas Gate.io, le dijo a Cointelegraph:

“Celsius y 3AC sufrieron por su irresponsabilidad. Celsius se salvó del accidente de LUNA, pero la depeg de stETH los quemó gravemente. Parecían estar usando los fondos ETH de sus usuarios en grupos stETH para generar sus ganancias. Esto llevó a la quiebra. En el caso de 3AC, perdieron alrededor de nueve cifras como resultado de la debacle de LUNA. Para recuperar sus pérdidas, operaron con un gran apalancamiento. Desafortunadamente, el mercado bajista ha hecho que su garantía no tenga valor y no han podido devolver múltiples llamadas de margen «.

Simon Jones, director ejecutivo del protocolo de finanzas descentralizadas Voltz Labs, cree que la crisis actual provocada por los proyectos de criptopréstamos es bastante similar a la recesión de 2008. Cuando los prestamistas tenían activos extremadamente riesgosos en su balance general en forma de garantía y esos activos riesgosos estaban sobrevaluados o en riesgo de cambios repentinos (grandes) en valor.

Reciente: el proyecto de ley de criptomonedas Lummis-Gillibrand abarca pero aún crea una división

La sobrevaluación de estos activos significó que los prestamistas pensaron que habían capitalizado adecuadamente los libros de préstamos. A medida que se corrigieron los precios de los activos, los prestamistas corrieron repentinamente el riesgo de tener posiciones con cobertura insuficiente. Para tratar de mantener la solvencia, hubo que vender garantías. Sin embargo, debido a los grandes volúmenes que querían venderse en un momento dado, esto contribuyó a una espiral descendente en el valor de los activos, lo que significa que los prestamistas solo podían vender por centavos de dólar. Jones le dijo a Cointelegraph:

“Deberíamos construir un sector de servicios financieros que sea de código abierto, confiable y antifrágil. Ninguno que sea de fuente cerrada y que haga apuestas altamente apalancadas en depósitos privados. Este no es el futuro de las finanzas y deberíamos avergonzarnos de haber permitido que esto les sucediera a los clientes minoristas de Celsius. Three Arrows Capital es un fondo de cobertura, por lo que nunca será de código abierto, pero los prestamistas deberían haber aplicado una mejor gestión del riesgo, en particular el riesgo sistemático”.

Yves Longchamp, jefe de investigación de SEBA Bank, cree que la regulación es la clave para redimir el criptomercado. Le dijo a Cointelegraph:

“Las decisiones operativas recientes de los proveedores de servicios criptográficos no regulados en la industria reflejan la necesidad de una mayor transparencia y regulación en la industria. De esta forma podemos asegurar que empresas y usuarios puedan operar con confianza en la industria. Si bien la regulación está afectando a más y más jurisdicciones y tanto EE. UU. como la UE se encuentran en una etapa avanzada de desarrollo de marcos para activos digitales, los reguladores deberían considerar esto como un asunto de urgencia”.

Por adamed